Uzaktan Tıbbi Bakım Kişisel Tıbbi Bakım Kadar İyi Mi?

2024 Yazar: Daisy Haig | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 03:15

Hayvanlar ve insanlar için gelişmiş hastaneler arasındaki temel farklardan biri, veteriner sevk hastanelerinin çoğunda bir veya daha fazla birincil “yerinde” uzman bulunmaması ve tipik olarak gerçekleştirecekleri faaliyetleri “teletıp” aracılığıyla daha büyük ölçekli kuruluşlara dış kaynak sağlamasıdır.” Yalnızca en büyük özel muayenehane hastaneleri veya veterinerlik okulları, kurum içinde fiziksel olarak temsil edilen alt uzmanlıkların her birine sahiptir.

Teletıp, maliyetleri düşürme, sahiplerine, aksi takdirde coğrafya ile sınırlı kalacak uzmanlara erişim sağlama ve artan verim nedeniyle sonuçlar için daha hızlı geri dönüş süresi dahil olmak üzere birçok avantaja sahiptir.

Teletıpın dezavantajlarından biri, uzaktan çalışan uzmanın kaçınılmaz olarak hastadan fiziksel ve duygusal olarak kopmuş olmasıdır.

İhtiyacım olan herhangi bir uzmana doğrudan erişebildiğim bir veterinerlik okulunda tıbbi onkoloji ihtisasımı tamamladığım için şanslıydım. Bir biyopsi raporuyla ilgili sorularım olursa veya bir MRI'nın belirli yönlerini daha ayrıntılı olarak tartışmam gerekirse, vaka üzerinde çalışan doktorun ofisine gidebilir ve onlarla yüz yüze konuşabilirim.

Ayrıca raporlarındaki kafa karıştırıcı ifadeler hakkında şahsen açıklama isteyebilirim. Çoğu durumda, yorumlamalarına yardımcı olmak için tümörleri veya cerrahi yara izlerini göstermek için hastayı doğrudan ofisine bile getirebilirim. Bu tür bir ilişkinin yarattığı kişisel ilgi ve bağlılık derecesi hakkında söylenecek çok şey var.

“Gerçek dünyada”, gönderdiğim örnekleri yorumlayan patolog uzak bir yerde çalışıyor ve size çevreleri hakkında pek bir şey söyleyemedim. Görüntüleme testlerimi okuyan radyolog, zaman ve uzayda bir yerde var ama ben onları şahsen tanımıyorum. Hastamın vakasının belirli yönleri hakkında onlarla konuşmak için istediğim zaman onları arayabilir veya e-posta gönderebilsem de, doğrudan temastan gelen ayrıntılara gösterilen aynı kişisel ilgi yoktur.

İçinde bulunduğumuz dijital dünyada, teletıp o kadar da kötü bir fikir gibi görünmüyor. Uzak bir yerin konforunda yeteneklerimizi ve deneyimlerimizi sonuna kadar kullanabilecekken neden herkesin aynı binada olması gerekiyor? Elbette, kişisel ilgimizi kaybedebiliriz, ancak uzmanlarıma örneklerime eşlik eden gönderim formlarında mümkün olduğunca fazla ayrıntı sağlayarak bu engelin üstesinden gelebilirim. Bu, onlarla doğrudan konuşmak kadar iyi, değil mi?

Evet ve hayır. Teorik olarak, teletıp "uygulamalı" tıbbın yanı sıra çalışmalıdır. Yine de, “yüz yüze görüşme” eksikliğinin doğrudan bir sonucu olarak yanlış bir teşhis veya yorumun yapıldığı zamanlar vardır.

Örnek olarak, yakın zamanda göğsünün ön kısmında, akciğer lobları arasında ve kalbinin hemen önünde bir kitle olduğundan emin olduğum bir köpek vakası gördüm. Bu aksi takdirde mediastinal kitle olarak bilinir. Yorumum, kronik öksürüğün nedenini araştırmak için yapılan radyografilere (x-ışınları) dayanıyordu.

Hastanın göğüs boşluğunun BT taramasını yaptık ve taramadan görüntüleri yorumlamaktan sorumlu olan radyoloğa başvuru formunda evcil hayvanın radyografilerinde mediastinal bir kitle olduğunu belirttim. Ayrıca sitolojik analiz için kitlenin ince bir iğne aspiratı elde ettik. Aspirasyon numunesi başvuru formunda evcil hayvanın mediastinal kitlesi olduğunu da belirttim.

Mediastinal kitlenin altında yatan potansiyel nedenlerin listesi kısadır ve en yaygın nedenler lenfoma veya timoma olabilir. BT tarama raporu, mediastinal bir kitlenin varlığını doğruladı. Sitoloji raporu timoma gösterdi. Kitlenin çıkarılması için evcil hayvan ameliyata alındı.

Şaşırtıcı bir şekilde, ameliyatta kitlenin aslında sağ akciğerin bir kısmını kapladığı ve mediasten içinde yer almadığı bulundu.

Bu bulgu, bir timomanın orijinal teşhisini yanlış yaptı, çünkü bu tip bir tümör asla akciğer dokusunun kendisinde bulunmaz. Bu ayrıca radyologun BT taraması raporunu ve orijinal sitoloji raporunu yanlış yaptı.

Daha da önemlisi, hem biyopsi örneğini yorumlayan patoloğun hem de BT taramasını yorumlayan radyoloğun, başvuru formunda verdiğim bilgilerle nasıl yüzde 100'e yakın önyargılı olduğunu gösterdi. İlk yanlış değerlendirmem, diğer iki yanlış değerlendirmenin domino etkisi yarattı. Sonuçtan her birimiz eşit derecede sorumluyuz.

Patoloğa veya radyoloğa herhangi bir öykü vermemiş olsaydım, cevapları farklı olur muydu? Hastanemde her ikisi de yanımda çalışsa, sonuçları alternatif bir şekilde yorumlarlar mıydı? Daha fazla veri yerine daha az veri mi vermeliydim? Eylemlerim bu hasta için optimalden daha az bir sonuçla mı sonuçlandı?

Neyse ki, birincil akciğer tümörlerinin çoğunluğu için tercih edilen tedavi, timoma ile aynı olacaktır - kitleyi çıkarmak için ameliyat. Ve hasta şu anda iyi durumda.

Ancak bu vaka beni meraklandırdı: Veteriner hekimlikte bir doktorun önyargısı ne sıklıkla bir vakanın sonucunu etkiler? Ve bu etki ne sıklıkla hasta için optimalden daha az sonuçla sonuçlanabilir? Neyse ki verdiğim örnekte sonuç olumsuz etkilenmedi. Ama ya diğer zamanlar?

Özellikle dışarıdan uzmanlara bir şeyler gönderirken daha fazla bilgi verme konusunda hala hata yapıyorum. Numunenin daha kapsamlı bir şekilde yorumlanmasını ve daha doğru bir teşhis sağladığından eminim. Ancak, önyargılarımı bir gönderim formuna eklemekten kaçınmanın ne kadar önemli olduğunun da farkındayım.

Ayrıca hem insanlar hem de evcil hayvanlar için teletıbbın ilerlemesi konusunda temkinli davranıyorum ve etkileşimlerimi çok daha kişisel bir düzeyde tutmayı tercih ediyorum. Meslektaşlarımı da aynısını yapmanın yararlarını düşünmeye çağırıyorum.

Joanne Intile